ЧЕНГАЕВ Максим Викторович: «ВОПРОСЫ БЫВАЮТ РАЗНЫЕ»

Если вы хотите задать гражданско-правовые вопросы Максиму ЧЕНГАЕВУ, то можете позвонить к нам в редакцию по телефону 8 (40151) 3-12-82, мы обязательно их ему передадим. Ответы на свои вопросы вы сможете найти в ближайших выпусках «НВ».

– Может ли управляющая компания менять тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников, «за услуги по управлению МКД» по текущему ремонту?

– Размер платы за содержание и ремонт индексируется УК самостоятельно без проведения отдельного общего собрания собственников помещений (ОСС) в МКД, если порядок индексации и изменения данной платы был утвержден общим собранием ранее, одновременно с утверждением договора управления МКД. На это указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, пересматривая дело об оспаривании предписания органа ГЖН (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. № 307-ЭС19- 2677).

Спорное предписание обязывало управляющую МКД организацию произвести «обратный перерасчет»: ранее УК в одностороннем порядке проиндексировала размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, одобренный ОСС, на величину базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата. Такой порядок индексации был предусмотрен договором управления МКД, при этом созыва отдельного ОСС для одобрения индексации договор управления не требовал.

Орган ГЖН счел эту индексацию незаконной (более того – нарушением лицензионных требований) и потребовал снизить размер платы «обратно» и провести перерасчеты с жителями МКД.

Арбитражные суды первых двух инстанций признали предписание незаконным, но арбитражный суд округа счел, что УК не наделена правом односторонней индексации размера упомянутой платы.

Верховный суд РФ, отменяя решение окружного суда в этой части, указал на следующее:

• плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, а сам размер – в домах с УК МКД – определяется на ОСС, на год или дольше, с учетом предложений УК (ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса);
• следовательно, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы закон определил волеизъявление собственников помещений в МКД;
• при этом закон не разрешает УК самовольно увеличивать размер этой платы, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения ОСС в таком доме;
• однако в данном случае собственники уже приняли на ОСС решение и о конкретном размере этой платы, и о порядке ее индексации и изменения, и об утверждении договора управления МКД. Данное решение ОСС никем из собственников дома не оспорено и является действительным;
• договор управления, утвержденный на этом ОСС, предусматривает, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлен начиная с даты утверждения договора на ОСС, и ежегодно индексируется в соответствии с изменением потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется;
  
• УК проиндексировала размер платы на основании данных Территориального органа Росстата (статистический региональный бюллетень за декабрь 2016 года);
• жители МКД знали о будущей индексации – это было прямо написано на обратной стороне квитанций за январь 2017 года;
• таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее УК право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями ОСС, а следовательно, оспариваемое предписание было незаконным.
  

Резюмируя вышеизложенное, чтобы понять, законны ли действия УК, вам необходимо изучить договор на управление МКД и установить, имеется ли в нем положение о возможности УК в одностороннем порядке индексировать размер оплаты.

– Может ли гражданин, имеющий статус адвоката, одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность и применять упрощенную систему налогообложения?

– В пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10).

Положения пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса устанавливают запрет как адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, так и адвокатским образованиям на применение упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных именно от осуществления адвокатской деятельности.

Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения статьи 346.12 Налогового кодекса не устанавливают.

Налоговый кодекс не содержит запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката.

При этом Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах