Справедливость зависит от формы собственности

Ю.М. Ершов обратился в Гурьевский районный суд с иском к генеральному директору ООО «Телелайн» (находящемуся в настоящее время в стадии ликвидации) о взыскании невыплаченной ему по состоянию на 01.10.2011 года заработной платы в размере 856 396,5 рублей, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 131 448, 62 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, указав, что с 7 июля 2008 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «Телелайн» в должности инженера ОТК (СВК) 2-го класса в секторе выходного контроля (СВК) (ОТК) (ДКК). На основании приказа от 1 июля 2009 года трудовой договор с ним был расторгнут.

Директор ООО «Телелайн» в приказе от 1 июля 2009 года № 31 обвинял истца в необоснованном прогуле. В данном случае наступает гражданско-правовая ответственность юридического лица за вред, причиненный руководителем организации при исполнении им трудовых обязанностей, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что действующее законодательство, в том числе трудовое, не предусматривает обязанности непосредственно директора или учредителя ООО перед работниками по выплате им заработной платы за счет своих собственных средств. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юрлица.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация юрлица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юрлица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юрлиц.

Таким образом, суд признал, что доводы истца о том, что директор ООО «Телелайн» должна нести ответственность перед ним в порядке правопреемства, а также что в связи с ликвидацией ООО были прекращены и его обязательства, в том числе вытекающие из трудовых правоотношений перед истцом, о взыскании заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и его доводы о том, что он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Телелайн», являются несостоятельными. Каких-либо иных оснований для взыскания с гендиректора «Телелайна» указанных денежных средств по делу также не имеется.

Ю.М. Ершову в удовлетворении исковых требований к гендиректору ООО «Телелайн» о взыскании заработной платы за период с июля 2009-го по сентябрь 2011 года, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме.

Если бы у «Телелайна» форма собственности была не ООО, а к примеру «индивидуальный предприниматель» (ИП), то индивидуальный предприниматель нес бы ответственность перед должниками всем своим имуществом.

Виктор ШАШКОВ, кандидат юридических наук, зам. председателя районного Совета депутатов